原標(biāo)題：中國(guó)學(xué)者論文再遭國(guó)際期刊撤回
被學(xué)術(shù)界視為衡量論文質(zhì)量重要標(biāo)準(zhǔn)的同行評(píng)議機(jī)制近來(lái)卻成為學(xué)術(shù)造假一個(gè)“痛點(diǎn)”。繼數(shù)月前英國(guó)BMC出版社撤回43篇論文后，其母公司德國(guó)施普林格出版集團(tuán)也于18日撤回旗下10本學(xué)術(shù)周刊上發(fā)表的64篇論文。兩次論文撤回事件都由于同行評(píng)議過(guò)程造假，且大多數(shù)涉事論文的作者來(lái)自中國(guó)。
施普林格出版集團(tuán)在提供給新華社記者的聲明中說(shuō)，該集團(tuán)的期刊編輯最先發(fā)現(xiàn)一些論文的評(píng)議人電子郵件地址的真實(shí)性存在問(wèn)題，隨后展開(kāi)的內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)了偽造的同行評(píng)議報(bào)告。“我們有足夠的理由相信這64篇論文的同行評(píng)議過(guò)程受到不正當(dāng)影響?！?/p>
聲明沒(méi)有明確指出這64篇涉事論文來(lái)自哪個(gè)國(guó)家。但新華社記者在該集團(tuán)網(wǎng)站搜索到的被撤回論文目錄顯示，大部分論文作者來(lái)自中國(guó)，包括上海、北京、山東等地的研究人員。
施普林格集團(tuán)執(zhí)行副總裁威廉·柯蒂斯在接受新華社記者采訪時(shí)說(shuō)，這次撤回的論文多數(shù)是去年提交的，其數(shù)量還不到該集團(tuán)去年收到來(lái)自中國(guó)的論文總數(shù)的0.05％。“這些遭撤回的論文并不能代表中國(guó)研究人員所發(fā)表論文的整體水平，他們發(fā)表的許多論文在各自領(lǐng)域都具有非常大的學(xué)術(shù)突破性?！?/p>
他說(shuō)，通過(guò)各種方式偽造同行評(píng)議的現(xiàn)象影響著全球?qū)W術(shù)界，“我們并不認(rèn)為這是中國(guó)獨(dú)有的問(wèn)題?！睂?zhuān)門(mén)追蹤學(xué)術(shù)論文質(zhì)量的“撤稿觀察”網(wǎng)站發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，過(guò)去3年里，因同行評(píng)議造假行為遭撤的論文數(shù)量占到該網(wǎng)站記錄的全部遭撤論文總數(shù)的15％。
所謂同行評(píng)議是學(xué)術(shù)刊物普遍采用的一種論文評(píng)審制度。一般由刊物編輯邀請(qǐng)論文所涉領(lǐng)域的學(xué)者，評(píng)價(jià)論文質(zhì)量，主編參考評(píng)議結(jié)果決定是否刊發(fā)。這一制度本意在于確保論文“開(kāi)誠(chéng)布公”，保證研究足夠真實(shí)、有分量。
這兩次論文撤回事件的焦點(diǎn)都聚集在同行評(píng)議方面。一直以來(lái)，許多出版社都允許論文作者在遞交相關(guān)材料的過(guò)程中向期刊編輯推薦同行評(píng)議的人選。
但此前BMC出版社展開(kāi)的調(diào)查就顯示，這給作者或第三方機(jī)構(gòu)操縱同行評(píng)議過(guò)程提供了機(jī)會(huì)。他們一個(gè)常用的做法就是提供知名專(zhuān)家的名字，但捏造相關(guān)的電子郵件地址，如果期刊將審稿邀請(qǐng)發(fā)送到上述偽造郵箱，往往很快就會(huì)收到對(duì)論文持正面評(píng)價(jià)的評(píng)審意見(jiàn)，以便論文獲得期刊采用。
出版物道德準(zhǔn)則委員會(huì)主席弗吉尼亞·巴伯在接受新華社記者采訪時(shí)說(shuō)，這顯示一些期刊的編輯流程出現(xiàn)漏洞，以至于讓這類(lèi)偽造的同行評(píng)議報(bào)告被提交上去。但她也認(rèn)為，期刊發(fā)現(xiàn)這些漏洞后都已做出及時(shí)補(bǔ)救，不會(huì)對(duì)同行評(píng)議機(jī)制產(chǎn)生太大的影響。
包括BMC在內(nèi)的多家期刊出版社已不再允許論文作者推薦參與同行評(píng)議的人選。對(duì)于這次論文撤回事件，施普林格集團(tuán)表示，將加強(qiáng)對(duì)那些參與同行評(píng)議專(zhuān)家資質(zhì)的審查，讓編輯更仔細(xì)核對(duì)這些專(zhuān)家的身份以及他們的電子郵箱。
在BMC等機(jī)構(gòu)對(duì)同行評(píng)議造假的調(diào)查過(guò)程中，還出現(xiàn)了第三方機(jī)構(gòu)的身影，這類(lèi)機(jī)構(gòu)本身合法，他們?cè)谧髡摺⒂绕涫堑谝徽Z(yǔ)言非英語(yǔ)的作者提交論文前，提供論文格式優(yōu)化、語(yǔ)言潤(rùn)色等服務(wù)。但他們是否協(xié)助甚至主導(dǎo)了同行評(píng)議的造假行為存在很大疑問(wèn)。
柯蒂斯說(shuō)，目前掌握的“有限證據(jù)”顯示，這類(lèi)機(jī)構(gòu)或許在論文材料提交過(guò)程中參與了相關(guān)的造假活動(dòng)，但目前“還無(wú)法完全確認(rèn)這就是實(shí)際情況”。
巴伯也認(rèn)為，盡管提供這些服務(wù)的機(jī)構(gòu)大部分按規(guī)則辦事，但一些第三方機(jī)構(gòu)或許參與了同行評(píng)議造假活動(dòng)。中國(guó)研究人員與其他國(guó)家的研究人員相比，會(huì)更普遍使用這些第三方服務(wù)，這或許能部分解釋為什么這兩次論文撤回事件主要涉及中國(guó)研究人員。
不過(guò)，巴伯說(shuō)，許多研究人員為了在事業(yè)上更進(jìn)一步，都必須在國(guó)際期刊上發(fā)表論文，這種激勵(lì)機(jī)制也導(dǎo)致他們中許多人不惜采用各種手段來(lái)發(fā)表論文。偽造同行評(píng)議僅是學(xué)術(shù)界眾多造假問(wèn)題之一，涉及學(xué)術(shù)界激勵(lì)機(jī)制的最根本問(wèn)題不解決，即便能堵住同行評(píng)議漏洞，造假者仍會(huì)通過(guò)其他辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的目的。（新華社倫敦8月18日電）
(來(lái)源:科技日?qǐng)?bào))