或許有人要將這一起“抄襲”事件，上升到一些大學(xué)缺乏創(chuàng)新精神的高度，這更是一種“莫須有”。僅僅是一紙錄取通知書而已，能起到通知目的就發(fā)揮了作用，不必人為賦予太多含義

　　7月27日，武漢大學(xué)官方微博展示2015級本科錄取通知書，8分鐘后有網(wǎng)友質(zhì)疑與中國人民大學(xué)去年的錄取通知書“字體雷同，構(gòu)圖雷同，云水紋路雷同，字框布局雷同，水墨風(fēng)格雷同”。7月28日，武大回應(yīng)稱并非抄襲，傳統(tǒng)文化資源是公開的，兩通知書“撞衫”并不能否認武大版設(shè)計的獨立性。人大招辦在官方微博置頂了關(guān)于去年錄取通知書的介紹，但未作回應(yīng)(7月28日《南方都市報》)。

　　現(xiàn)如今，人與人之間“撞衫”又“撞臉”、“撞鞋”又“撞包”的尷尬，幾乎已是家常便飯，故而，在交際場合力避相“撞”，已成為一些人尤其是明星的普遍追求。當(dāng)一些網(wǎng)友看到高校錄取通知書也“撞臉”，自然會無比敏感，并因為人大使用該款錄取通知書在先，武大使用“同款”錄取通知書在后，而認為武大“抄襲”了人大的創(chuàng)意。

　　事實上，一紙錄取通知書，顯然承載不起“抄襲”之污名。雖然網(wǎng)友指出武大與人大的錄取通知書“字體雷同，構(gòu)圖雷同，云水紋路雷同，字框布局雷同，水墨風(fēng)格雷同”，從報道中的圖片來看，都是“豎式排版十題簽十毛筆字體”。但是，理性地看，這些相同之處，都是我國在傳統(tǒng)書籍、公文等物品的樣式設(shè)計中，使用最多的經(jīng)典元素。如果說武大的錄取通知書算得上抄襲，那么，人大也算得上抄襲，以后所有設(shè)計者，恐怕都不敢使用相同的字體與構(gòu)圖，以及“豎式排版十題簽十毛筆字體”了。

　　稍加留意就會發(fā)現(xiàn)，近年來，大學(xué)錄取通知書借用傳統(tǒng)文化元素，已成為流行趨勢，傳統(tǒng)文化資源是公開的，人大可以繼承與弘揚，其他大學(xué)同樣可以，而非獨家專屬。無論是武大通知書采用的“龍騰魚躍紋”，還是人大通知書使用的“海水江崖紋”，其實都是我國的傳統(tǒng)紋樣，常出現(xiàn)在袍、官服下擺以及傳統(tǒng)工藝品上。若要以“抄襲”論之，武大與人大都“抄襲”了中華傳統(tǒng)文化。何況，如果我們盡可能客觀地審視，會發(fā)現(xiàn)兩所高校的錄取通知書仍存在諸多細節(jié)上的不同，比如字體并不完全相同，武大通知書有邊框設(shè)計，而人大沒有，等等。

　　或許有人要將這一起“抄襲”事件，上升到一些大學(xué)缺乏創(chuàng)新精神的高度，這更是一種“莫須有”。僅僅是一紙錄取通知書而已，能起到通知目的就發(fā)揮了作用，不必人為賦予太多含義。即使雷同如何？不雷同又能如何？武大還是那個武大，人大還是那個人大。在錄取通知書上狠拼創(chuàng)意，個性十足，并不一定能拼出大學(xué)的創(chuàng)新精神來，反而容易成為高校招生惡意競爭、任意炒作的“道具”。

　　在武大錄取通知書被疑“抄襲”的背后，我們看到有人患有“抄襲敏感癥”“抄襲強迫癥”——不是先欣賞一些新作品、新設(shè)計，而是對別人的創(chuàng)作成果進行草率地批判。這種“抄襲敏感癥”“抄襲強迫癥”，與真正的抄襲行為一樣要不得，甚至更可怕。