昨日（4月15日）上午9時，備受關注的國內“專車第一案”在濟南市市中區(qū)人民法院開庭。原告陳超和被告濟南市城市公共客運管理中心（以下簡稱濟南客管中心）分別陳述了行政爭議，被告的行政主體資格和行政權限成為雙方爭議焦點。在經過近3小時的庭審后，法庭對該案并未當庭宣判。
一位參與旁聽的出租車公司管理人士向《每日經濟新聞》記者坦言，陳超方面對于行政處罰主體的異議，明顯給了濟南客管中心一個措手不及，不可否認這確實是一個漏洞。
庭審現場
原被告激辯四焦點
今年1月7日，濟南專車司機陳超在濟南西客站送客時被執(zhí)法人員查獲，2月13日，陳超被濟南市城市公共客運管理中心認定為非法營運，處以罰款2萬元。此后，濟南客管中心被陳超起訴至濟南市市中區(qū)人民法院。
4月15日上午庭審開始后，原被告雙方迅速進入交鋒狀態(tài)。在法庭調查階段，對于濟南客管中心是否具有行政處罰的主體資格，原告代理人方面提出異議。
濟南客管中心提交的證據顯示，自2004年9月1日起，濟南市城市公共客運辦公室更名為濟南客管中心，負責城市公共客運行業(yè)指導和技術服務工作并承擔監(jiān)督檢查工作。
另一份證據顯示，濟南市交通運輸局主要機構和內設人員編制機構，將濟南市市政公用事業(yè)局劃入交通局。根據有關規(guī)定，濟南客管中心作為道路運輸管理機構，對濟南市區(qū)內的出租汽車運營依法行使管理權。
在法庭上，被告代理律師認為，運管中心得到了濟南市交通局的授權，具有行政處罰主體資格和行政權限。
但在原告代理人李文謙看來，上述兩項證據是濟南市交通運輸局主要職責和內設規(guī)定，行政處罰權主體只有濟南交通運輸局享有。李文謙同時向法庭表示，根據相關文件，濟南客管中心并不屬于交通運輸局的相關內設機構或是設立的其他內存機構，其行使行政處罰權沒有法律依據。
此外，被告濟南客管中心對原告提出的處罰主體錯誤，認定事實錯誤，執(zhí)法程序違法，適用法律錯誤等均予以駁斥。
據《每日經濟新聞》記者了解，濟南客管中心的處罰依據，主要是當時的現場執(zhí)法錄像，法律依據則是《山東省道路運輸管理條例》。
而據上述旁聽庭審的出租車公司管理人士表示，濟南客管中心作為被告，雖提供了三段視頻資料，但這些資料都未能證明陳超有收取費用的行為。換句話說，就是視頻資料里沒含有陳超與兩位乘車人直接交易的內容。
最后，濟南市市中區(qū)人民法院審理認為，根據原、被告的陳述和舉證、質證，雙方對被告的行政主體資格和行政權限，以及被告作出行政處罰的程序是否合法等問題爭議較大，合議庭將在庭后，結合本案證據和有關法律規(guī)定，對該問題進行合議，并作出認定。
案件結果
將影響專車市場發(fā)展狀況
那么本次訴訟勝負結果如何？以及對出租車行業(yè)、專車市場的發(fā)展會有怎樣影響？
對于此案勝敗，一些律師認為，這取決于執(zhí)法主體是否適合、執(zhí)法程序是否合法、事實是否清楚、證據是否充分、自由裁量是否合理等多方面，法院根據以上情況進行綜合評判，現在無法做出準確預判。
還有一些律師認為，“專車第一案”涉及許多問題，大的方面則是牽涉專車是否合法的問題，因為目前專車是否合法本就存在很大的爭議；但就個案來看，則牽涉到行政處罰主體是否合法、認定事實是否清楚、證據是否充分、程序是否違法、適用法律是否正確、自由裁量是否合理等問題，因此不能僅看這一案件的結果來分析對行業(yè)的影響。
據了解，業(yè)內對于專車是否合法存在兩種觀點。認為專車不合法的一方的觀點為，從目前的道路運輸和出租車客運管理相關規(guī)定來看，專車營運缺少道路運輸經營許可證和出租汽車經營許可證，本身是不合法的。支持專車方則認為，專車運營是按照四方協議模式來進行，乘客、軟件公司、汽車租賃公司、勞務公司之間達成四方協議，專車運營實際上是汽車租賃服務和勞務服務的結合，出租汽車管理的規(guī)定不適用于專車運營模式。按照法無明文禁即可為，這種專車運營模式，既然法律法規(guī)沒有明文禁止，就是合法的。
上述出租公司人士則認為，接下來的判決結果很重要，直接影響到交管部門以后對專車的態(tài)度。“不說別的，除了陳超，當時還抓了3個專車，如果陳超贏了，其他三個會怎么辦？其他專車肯定也能告。”
陳超也意識到了敗訴的可能性。但陳超向《每日經濟新聞》記者表示，“輸了我會繼續(xù)上訴，前提是不占用太多精力和時間。”