姚雯/漫畫
孫家洲教授的網(wǎng)發(fā)信息截圖 (圖片來自網(wǎng)絡(luò))
“逐出師門”，是舊小說或者古裝電影里見到過或者聽說過的事，《水滸傳》里魯智深醉打山門引致群情激憤，眾僧要求將其趕出本寺，與之類似，當(dāng)代卻是難得一見的。
近來中國人民大學(xué)歷史系孫家洲教授在網(wǎng)上發(fā)表公開信《為斷絕本人與新招碩士生郝相赫的師生關(guān)系告學(xué)界朋友弟子的公開信》，表示與其指導(dǎo)的碩士生郝相赫斷絕師生關(guān)系，引發(fā)輿論圍觀。孫教授不滿他的學(xué)生發(fā)表對其同行閻步克教授、韓樹峰教授不恭的言論，認(rèn)為學(xué)生作為其弟子，出言不遜，“無端嘲諷”，詆毀前輩，為師的屢次誡其不聽，遂在惱怒之下，公開表示斷絕師生關(guān)系。
這件事使得孫教授和他要斷絕師生關(guān)系的學(xué)生立即成為公眾矚目的對象。人們也在思忖：在人們心目中，大學(xué)教授自然是有著不錯(cuò)的涵養(yǎng)功夫，但孫教授如此震怒，看來必有緣故———莫非這位學(xué)生品質(zhì)低下，朽木難雕，冥頑不靈？
隨后，學(xué)生郝相赫在網(wǎng)上公開自己的“自辯狀”，言辭之間，似乎也另有一番道理。
學(xué)生是否有錯(cuò)
很多人議論這師生的是非曲直，板子大都打在學(xué)生身上，其出言不遜確顯格調(diào)不高。但教授義形于色，是否就站在道德制高點(diǎn)上，無可挑剔呢？有必要深究一番。
事情的起因是：郝相赫同學(xué)在自己的微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)一則點(diǎn)評北京大學(xué)歷史系學(xué)者的文章，隨后加以點(diǎn)評曰：“人大最大的失誤就是不該從這個(gè)垃圾系引入大量的唐宋領(lǐng)域老師……如果不是跟北大歷史系這個(gè)垃圾系合作而是跟南開或者北師大合作的話好太多。”不僅如此，這位同學(xué)還意猶未盡地建議：“想考魏晉或唐朝的千萬別來我校，去武大清華吧?！边@種刺激、火爆的言論，顯然讓孫教授難以接受。
孫家洲教授提到：郝相赫同學(xué)自報(bào)到之時(shí)起，便在微信上頻頻發(fā)表攻擊他人之言論，自己曾發(fā)信給他，希望他“處事平和”，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)郝同學(xué)竟然無端嘲諷閻、韓二位先生，感到忍無可忍，感到“震怒”，基于“師生之交首重道義”“學(xué)界自有學(xué)界的規(guī)矩與尊嚴(yán)”，非斷絕與郝同學(xué)的師生關(guān)系不可。
據(jù)郝相赫講，對于其師斷絕師生關(guān)系的做法深感震驚。當(dāng)初他讀書讀到李先生的一本書，為之嘆服，想起了另兩位歷史學(xué)教授，認(rèn)為人大、北大教授魏晉南北朝的導(dǎo)師難望其項(xiàng)背，兩相比較，對比強(qiáng)烈，遂生發(fā)感慨，忍不住將意見發(fā)表在微信朋友圈里，“我以前讀過北大閻教授、人大韓老師的高作，并不十分佩服，于是就拿來比較，說后兩者‘平庸’。”郝同學(xué)承認(rèn)：“作為年輕人議論學(xué)者前輩當(dāng)然有錯(cuò)，但其發(fā)言平臺為微信朋友圈，唯一的好友學(xué)者、教授就是自己的導(dǎo)師孫家洲，自己并未公開批評北大、人大兩位老師，而是以字母代替，對后者的學(xué)術(shù)地位和名譽(yù)無法撼動(dòng)，而孫家洲老師在朋友圈發(fā)斷絕師生公開信，導(dǎo)致其名譽(yù)受到很大傷害，還會(huì)毀掉自己讀博的前程?！彪S后，郝同學(xué)對孫家洲和韓樹峰教授表示歉意，提到“剛?cè)霂熼T，就給導(dǎo)師孫家洲老師帶來這么大的麻煩”，感到“自責(zé)和深深的歉意”，承認(rèn)對閻步克教授的私人評論“是錯(cuò)誤的，應(yīng)予收回”，并懇請能給他一次改過的機(jī)會(huì)，使他“能夠順利地完成學(xué)業(yè)”。
這件事，引起社會(huì)輿論熱鬧了一番。
錯(cuò)在哪里
按照孫家洲教授的說法，郝同學(xué)的行為是口出狂言，妄議師長，錯(cuò)在違背道義，不重師尊，違反了學(xué)界的規(guī)矩，冒犯了學(xué)界的尊嚴(yán)。對于師長，后輩晚學(xué)在公開言論上要表示恭敬，即使認(rèn)為對方的著述屬于“垃圾”，也不能公開表達(dá)，至少不能用這樣不恭的詞語，這才是符合學(xué)界的規(guī)矩，才是作為學(xué)生應(yīng)當(dāng)懂得的道義。
尊師重道，確屬我國教育的傳統(tǒng)，溫良恭儉讓乃儒家文化之所重，郝相赫同學(xué)對閻、韓二位先生的不恭言論，顯然與這種精神存在距離。郝同學(xué)用“垃圾”一詞來指稱前輩學(xué)者的著作，確實(shí)給人“狂妄”之感，與傳統(tǒng)文化中對與學(xué)者應(yīng)有的簡重從容的態(tài)度有相當(dāng)差異。對于后生小子的“無知狂妄”，作為指導(dǎo)教師，予以循循善誘，并無不可。
不過，孫家洲以公開信形式表達(dá)對郝同學(xué)的不滿，并宣布斷絕師生關(guān)系，卻并不符合現(xiàn)行的教育制度。
中國大學(xué)的導(dǎo)師制來源于歐美，又有中國傳統(tǒng)的師徒傳承理念。導(dǎo)師與其學(xué)生之間，前者有主導(dǎo)權(quán)，后者也有自主選擇的權(quán)利，但雙方的關(guān)系和權(quán)利建立在學(xué)校這個(gè)組織基礎(chǔ)之上。經(jīng)過國家統(tǒng)一考試，由學(xué)校招生并承認(rèn)才能產(chǎn)生的師生關(guān)系，并不能因?qū)熞环降臎Q定就可以解除。在大學(xué)院系，一般來說，解除師生關(guān)系的程序應(yīng)該由師生中的一方或者雙方向所在院系申請，由院系方將學(xué)生安排給其他導(dǎo)師接收。其后，院系方會(huì)在院內(nèi)發(fā)出更改通知，一般做法是在其官方網(wǎng)頁上注明變更情況。孫教授未曾知會(huì)學(xué)校，又在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)公開信，造成很大社會(huì)影響，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
郝相赫同學(xué)不夠穩(wěn)重，不懂得世故，沒有學(xué)得學(xué)界相處之道，這是事實(shí)。但是，學(xué)界缺乏直率、犀利的學(xué)術(shù)批評，可能比這種不恭是更為有害的現(xiàn)象。以我的閱讀體驗(yàn)來說，若有直言不諱地指出前輩學(xué)人的學(xué)術(shù)不足，火藥味十足，實(shí)屬難能可貴。郝同學(xué)在他的冒犯性言論中，坦率講出自己的閱讀體會(huì)，并不遮掩，即使言論幼稚、囂張，前輩即使不予以鼓勵(lì)，起碼是不必壓制，要知道這是年輕學(xué)者人格完整而不產(chǎn)生分裂的外在環(huán)境因素。
郝同學(xué)的刺激言論，引出的是一個(gè)嚴(yán)肅的問題：在斷代史研究中的現(xiàn)狀到底如何。這是值得追問和理性討論的問題。既然郝同學(xué)在微信朋友圈提出這樣的問題，不妨在同樣的范圍就此進(jìn)行討論，澄清是非。作為導(dǎo)師，撥冗指點(diǎn)，對于引導(dǎo)學(xué)生客觀、公允得出結(jié)論，并使其他人也從中受益，并不是師門壞事。
另外，“逐出師門”的做法也顯露出大學(xué)有必要建立調(diào)整師生關(guān)系、維護(hù)師生正當(dāng)權(quán)益的重要機(jī)制———倫理委員會(huì)。我們沒有建立大學(xué)倫理委員會(huì)，也缺乏一種成熟的師生倫理規(guī)范，老師到底能不能把自己歸類于私人教育中的老師，能否自己宣布斷絕師生關(guān)系而不需要依據(jù)正當(dāng)程序處理此事，在什么情況下才能解除師生指導(dǎo)關(guān)系也處在朦朦朧朧之中，對于老師將弟子“逐出師門”的做法也缺乏求助于倫理委員會(huì)加以救濟(jì)的可能性，這一問題顯然是值得吾人引申討論下去的。
應(yīng)當(dāng)具有怎樣的學(xué)術(shù)精神
俗語“初生牛犢不怕虎”，現(xiàn)在一些后生小子讀書不多、識見有限，語出不遜，口出狂言，確實(shí)已經(jīng)成為一種網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象。如果熟悉網(wǎng)絡(luò)言論特征的話，對于那些極端言論是不會(huì)大驚小怪的。中國社會(huì)是熟人社會(huì)，在熟人圈子里，大家?guī)缀醵际青l(xiāng)愿之士，很難做到“我口說我心”，往往是口說一套，內(nèi)心想的卻可能是另一套，久而久之形成特有的人格分裂現(xiàn)象。
網(wǎng)絡(luò)上狼奔豕突的言論，固然泥沙俱下，甚至侵害到一些人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)利，需要加以適當(dāng)規(guī)范。但是，吾人不能不認(rèn)識到，這種失控言論中涉及學(xué)術(shù)著作部分，存在一種可貴的精神———對于權(quán)威的懷疑精神。
權(quán)威就是合法的權(quán)力。這里“合法”一詞含有正當(dāng)或者正確的意思。就一般意義上說，人們通常認(rèn)可某些人有權(quán)用某種方式影響他人的行為。有些影響具有一種個(gè)人道德品質(zhì)，羅素說過，“人們服從權(quán)威的其他理由還包括習(xí)慣、權(quán)威人物的個(gè)人魅力、被群體認(rèn)可的愿望以及個(gè)人利益等等。人們雖然并不總是聽從權(quán)威，但普遍承認(rèn)應(yīng)當(dāng)服從權(quán)威，這就使權(quán)威具有合法性?！薄坝谑菣?quán)威就成為權(quán)力的有效形式。如果人們意識到應(yīng)當(dāng)遵照權(quán)威的愿望行事，就沒有必要對其施加強(qiáng)迫，甚至無需說服工作。對權(quán)威來說，施加影響的代價(jià)就比較小了?！狈駝t就要付出更多的代價(jià)。
有人認(rèn)為，孫家洲教授將郝相赫同學(xué)“逐出師門”是出于這位學(xué)生藐視權(quán)威而產(chǎn)生物傷其類的感覺的反應(yīng)，但這種反應(yīng)有可能起到對于挑戰(zhàn)權(quán)威的態(tài)度和行為進(jìn)行壓制的效果。郝相赫同學(xué)的言論，在令人不安、不爽的表達(dá)背后，涌動(dòng)著不盲從權(quán)威、不迷信權(quán)威的意識。對于郝同學(xué)的言論以“逐出師門”加以痛擊，傷害的是這種對于權(quán)威的自主判斷和學(xué)術(shù)研究中難得的獨(dú)立思考的精神。這不僅使郝相赫感到受傷，恐怕在高校中也會(huì)產(chǎn)生一種寒蟬效應(yīng)，讓那些有自己的想法、有自主的判斷的后生小子緘口不敢言，從而造成學(xué)術(shù)精神的窒息。
這種狀態(tài)及其危害，作為研究歷史的學(xué)者孫家洲教授不應(yīng)感到陌生，我國明代著名學(xué)者李卓吾先生以七十高齡下獄，用剃刀自刎，罪名就是離經(jīng)叛道，對于儒家權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)，為當(dāng)時(shí)社會(huì)所不容，使這位真正意義上的具有批判性的知識分子遭到被整肅的命運(yùn)。
我們從類似的例子中看到的是喜歡服從權(quán)威的心理特征和不能容忍對于權(quán)威挑戰(zhàn)的權(quán)威人格。權(quán)威人格組成的社會(huì)，依靠對不服從行為進(jìn)行懲罰和威脅來建立秩序。
這種不能容忍挑戰(zhàn)權(quán)威的壓制做法，造成的惡果只能是人才不振。古人早就認(rèn)識到嚴(yán)密控制與人才不振的關(guān)系，宋代學(xué)者葉適曾經(jīng)指出：“法令日繁，治具日密，禁防束縛至不可動(dòng)，而人之治慮自不能出于繩約之內(nèi)，故人材亦已不振。今與人稍談及度外之事，則搖手而不敢為。夫以漢之能盡人材，陳湯猶扼腕于文墨吏，而況于今日乎？宜乎豪杰無以自奮而同歸于庸懦也?！?/p>
以寬容破除困境
現(xiàn)代人對此也有深切的感悟。就整個(gè)社會(huì)而言，為了避免無政府狀態(tài)和人們相互間的損害，控制往往是必要的，但過分的控制對于具有自主需要和榮譽(yù)意識的個(gè)人來說卻造成心靈的窒息，從而造成社會(huì)范圍內(nèi)不斷的精神死亡。1948年伯特蘭·羅素在關(guān)于社會(huì)控制與個(gè)人創(chuàng)造性的系列講演中指出，高度組織化的社會(huì)所導(dǎo)致的缺少自主性的苦難，是與疏遠(yuǎn)的權(quán)威們對大多數(shù)地區(qū)的極度控制相聯(lián)系的。在我們的時(shí)代，人們總是對權(quán)威的追求過多，對保護(hù)創(chuàng)造力的關(guān)心過少，在大組織控制下的人們，忘記了人們實(shí)際上所喜歡的東西，傾向于讓人們?nèi)ミm應(yīng)制度而不是讓制度去適應(yīng)人。
年輕學(xué)子對于權(quán)威的挑戰(zhàn)甚至藐視，來自他們的學(xué)術(shù)積極性和進(jìn)取心，不好好保護(hù)這種批判精神，可能使得這些學(xué)生自我實(shí)現(xiàn)需求的滿足感遭到破壞。這種自我實(shí)現(xiàn)的滿足感來自對自己的天賦、能力、潛力等資質(zhì)的充分開拓與利用。一個(gè)人有機(jī)會(huì)去自我實(shí)現(xiàn)，他就會(huì)專心致力于他們認(rèn)為重要的工作、任務(wù)、責(zé)任或職業(yè)，因?yàn)樗麄儗ぷ鞔嬗姓鎸?shí)的興趣。過度的控制只會(huì)扼制一個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我的動(dòng)力，也就“謀殺”了促成獨(dú)立學(xué)術(shù)探索的心理機(jī)制。
大學(xué)及其教授，應(yīng)當(dāng)注重培育提高學(xué)生素質(zhì)的環(huán)境。我們可以信心滿滿地說，一旦有了這樣的環(huán)境，“教養(yǎng)有道，人材自出”的局面就會(huì)形成，漢代董仲舒所言：“素不養(yǎng)士，而欲求賢，猶不琢玉而求文采。”這里所說的“教養(yǎng)”可以理解為：為人才產(chǎn)生提供良好的環(huán)境，在制度方面確立促使人才產(chǎn)生的激勵(lì)機(jī)制。
大學(xué)教授對于一些出格言論，有更多一點(diǎn)寬容，才有希望破除當(dāng)下一個(gè)大學(xué)的困境：為什么我們多年來就培養(yǎng)不出學(xué)術(shù)大師呢？(清華大學(xué)法學(xué)院教授 張建偉)