近年來，人工智能技術(shù)呈爆發(fā)式發(fā)展，在諸多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)廣泛應(yīng)用，其中在自動(dòng)駕駛方面的應(yīng)用尤為矚目。然而，技術(shù)的快速迭代也催生出一系列法律新課題：當(dāng)人工智能賦能人類活動(dòng)時(shí)，人與智能系統(tǒng)之間的責(zé)任邊界該如何劃分？人工智能在拓展人類能力的同時(shí)，能否減輕甚至轉(zhuǎn)移人的法律責(zé)任？

日前，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)一起涉及醉駕時(shí)開啟自動(dòng)駕駛功能的危險(xiǎn)駕駛案。經(jīng)審理，法院明確指出，當(dāng)前階段的自動(dòng)駕駛技術(shù)仍屬于輔助駕駛范疇，車輛行駛安全的最終責(zé)任人仍是駕駛者。最終，法院依法判處被告人拘役三個(gè)月，并處罰金6000元。該案判決不僅厘清了現(xiàn)階段自動(dòng)駕駛場(chǎng)景下的刑事責(zé)任認(rèn)定，也向社會(huì)傳遞了明確的價(jià)值導(dǎo)向：技術(shù)進(jìn)步的目的系服務(wù)于人類福祉，其不應(yīng)成為規(guī)避責(zé)任的借口。

男子夜間酒后駕車，血液酒精含量超過200毫克/100毫升

2023年3月某日夜間，閆某某與幾位朋友聚餐飲酒。聚餐結(jié)束后已是凌晨，其中一位朋友叫了代駕，代駕駕駛閆某某的汽車將閆某某的朋友送到了家，由于朋友叫代駕后設(shè)置的終點(diǎn)僅是到朋友家，因此代駕送完閆某某的朋友后就離開了。

代駕離開后，只剩下閆某某自己在車上。閆某某看時(shí)間很晚了，覺得路上沒有什么車，且認(rèn)為自己新買的電動(dòng)汽車具有自動(dòng)駕駛的功能，可以自動(dòng)躲避障礙和保持車距，因此沒有什么危險(xiǎn)。于是，閆某某抱著僥幸心理開車回家。

在半路上，閆某某駕駛的汽車因形跡可疑，被設(shè)卡檢查的民警攔截檢查。民警在詢問閆某某時(shí)發(fā)現(xiàn)其神色緊張、滿口酒氣，遂對(duì)其進(jìn)行了呼氣式酒精檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為170毫克/100毫升。民警依法對(duì)閆某某開具了行政強(qiáng)制措施憑證，將其帶至醫(yī)院，在醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行抽血化驗(yàn)。經(jīng)血液檢驗(yàn)，閆某某血液中酒精含量超過200毫克/100毫升。公安機(jī)關(guān)依法立案，并以閆某某涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪將其刑事拘留。后經(jīng)公訴機(jī)關(guān)審查起訴，案件被移送至東城區(qū)法院審理。

辯護(hù)人：被告人開啟自動(dòng)駕駛功能，犯罪情節(jié)較輕

庭審過程中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人閆某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，建議以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人拘役三個(gè)月，并處罰金，并當(dāng)庭出示了查獲經(jīng)過、血液提取登記表及封存照片、執(zhí)法錄像、血液檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言、被告人供述等證據(jù)，對(duì)指控事實(shí)予以證明。

被告人閆某某對(duì)自己的行為十分懊悔，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。閆某某的辯護(hù)律師提出多條從輕處罰的辯護(hù)意見，包括閆某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、到案后配合民警工作、醉駕路程較短等。辯護(hù)人認(rèn)為，整個(gè)醉駕過程中，閆某某的電動(dòng)汽車開啟了自動(dòng)駕駛功能，現(xiàn)今自動(dòng)駕駛技術(shù)相對(duì)成熟，能按照預(yù)定路線到達(dá)目的地，還能躲避障礙、及時(shí)剎車，因此閆某某此次犯罪對(duì)公共安全的危害相對(duì)較小，請(qǐng)求對(duì)閆某某從輕判處。

本案承辦法官根據(jù)庭審調(diào)查、質(zhì)證的情況，確定了閆某某醉酒駕駛等案件事實(shí)，針對(duì)本案的相關(guān)量刑情節(jié)進(jìn)行著重考量。為公正裁判，合理考量和回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見，法官對(duì)自動(dòng)駕駛技術(shù)進(jìn)行了深入了解。最終，法官根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依法作出判決。

法院：現(xiàn)階段開啟自動(dòng)駕駛功能不能減輕醉駕者刑事責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人閆某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。關(guān)于辯護(hù)人所提被告人閆某某開啟自動(dòng)駕駛功能后可以減輕對(duì)公共安全危害的意見。經(jīng)查，現(xiàn)階段自動(dòng)駕駛在我國(guó)處于試點(diǎn)、示范應(yīng)用階段，各地對(duì)申請(qǐng)自動(dòng)駕駛主體、車輛型號(hào)、自動(dòng)駕駛級(jí)別及試點(diǎn)、示范區(qū)域均有不同的限制性規(guī)定。閆某某被查獲時(shí)明顯不符合上述要求；現(xiàn)有證據(jù)未顯示其車輛具有自動(dòng)駕駛功能且被查獲時(shí)已開啟該功能，即便其已實(shí)際開啟，被告人閆某某供述亦顯示該車輛對(duì)駕駛員的依賴性較高，法院對(duì)上述辯護(hù)意見不予采納。辯護(hù)人所提其他合理辯護(hù)意見，法院酌予采納。被告人閆某某被查獲時(shí)血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上，應(yīng)予從重處罰。鑒于其到案后有坦白情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可予從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)所提量刑建議并無明顯不當(dāng)，法院予以采納。綜上，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，以犯危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)被告人閆某某判處拘役三個(gè)月，并處罰金6000元。

一審判決作出后，閆某某不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，理由為：其車輛具備并開啟自動(dòng)駕駛功能，道路危險(xiǎn)性大大降低，原判決量刑過重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其適用緩刑。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

裁判解析

啟用駕駛輔助功能仍屬駕駛行為，駕駛?cè)巳詰?yīng)承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)2013年《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》（案發(fā)時(shí)有效的舊醉駕司法解釋，現(xiàn)已失效，以下簡(jiǎn)稱舊司法解釋）的有關(guān)規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。該司法解釋后被2023年12月28日生效的《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱新司法解釋）代替。閆某某案發(fā)時(shí)間為2023年3月，其定罪量刑適用舊司法解釋。其血液酒精含量超過200毫克/100毫升，不僅達(dá)到了危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，還具有從重處罰的情節(jié)。即使以新司法解釋的規(guī)定來解讀，血液酒精含量超過180毫克/100毫升也一般不適用緩刑。閆某某醉駕的危害性可見一斑。

關(guān)于自動(dòng)駕駛的辯護(hù)意見。2022年3月1日實(shí)施的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》（GB/T 40429-2021），將汽車駕駛自動(dòng)化等級(jí)劃分為L(zhǎng)0-L5六個(gè)等級(jí)：L0級(jí)（應(yīng)急輔助），緊急情況下提供輔助功能以輔助駕駛員避險(xiǎn)；L1級(jí)（部分駕駛輔助），可輔助控制單一維度，如定速巡航、車道保持，需駕駛員全程監(jiān)管；L2級(jí)（組合駕駛輔助），可同時(shí)控制方向盤和油門，如自適應(yīng)巡航、車道居中等，但仍需駕駛員隨時(shí)接管；L3級(jí)（有條件自動(dòng)駕駛），在特定環(huán)境下可完全接管駕駛，需駕駛員在系統(tǒng)請(qǐng)求時(shí)接管，目前仍處于試點(diǎn)階段；L4級(jí)（高度自動(dòng)駕駛），特定區(qū)域內(nèi)無需人工干預(yù)，但超出范圍可能無法運(yùn)行；L5級(jí)（完全自動(dòng)駕駛），全場(chǎng)景全條件無需人工干預(yù)。L4級(jí)、L5級(jí)尚未實(shí)現(xiàn)商業(yè)化，僅在部分封閉園區(qū)或特定區(qū)域進(jìn)行測(cè)試。案發(fā)時(shí)，我國(guó)市面上的智駕汽車都屬于L2級(jí)以下，即使被告人閆某某開啟了自動(dòng)駕駛功能，其所處的醉駕狀態(tài)使其不能有效監(jiān)管自動(dòng)駕駛情況，其駕駛的電動(dòng)汽車也未達(dá)到高級(jí)別自動(dòng)駕駛水平，電動(dòng)汽車僅有駕駛輔助功能，不能替代駕駛?cè)藛T執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)。換言之，啟動(dòng)輔助駕駛功能后，駕駛主體并未變更，車輛駕駛?cè)匀桓叨纫蕾囬Z某某，閆某某仍然需要保持對(duì)車輛的控制，需要全程、全身心對(duì)車輛進(jìn)行必要操作，確保行車安全，但閆某某作為第一責(zé)任人，罔顧醉酒導(dǎo)致的控制能力及操作能力下降的危險(xiǎn)，仍然駕駛機(jī)動(dòng)車，在醉酒狀態(tài)下駕車導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)并未減弱。因此，閆某某辯稱的啟動(dòng)自動(dòng)駕駛功能不能成為對(duì)其從輕處罰的理由。

而且，醉酒型的危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，其造成的危險(xiǎn)是被法律類型化的，只要行為人處于醉酒狀態(tài)且在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，行為人的駕駛行為就具有對(duì)公共安全造成侵害的危險(xiǎn)。行為人一旦醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，無論是否開啟了自動(dòng)駕駛，無論是否在空無一人的道路上行駛，被法律類型化的危險(xiǎn)已然存在，不會(huì)減弱。閆某某的血液中酒精濃度超過200毫克/100毫升，無論是以舊司法解釋評(píng)價(jià)，還是以入罪標(biāo)準(zhǔn)更寬緩的新司法解釋評(píng)價(jià)，其危險(xiǎn)性已然存在。此外，閆某某在明知自己喝酒的情況下，仍然心存僥幸選擇駕駛機(jī)動(dòng)車，其具有犯罪故意。

刑事責(zé)任的核心始終聚焦于人。盡管人工智能技術(shù)在一定程度上提升了人類的能力，重塑了人類的生活方式，但在現(xiàn)行法律框架下，其本質(zhì)仍是人類創(chuàng)造的工具。即便未來出現(xiàn)具有高度自主意識(shí)的強(qiáng)人工智能，關(guān)于其是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任，仍需法律層面的深入探討與制度構(gòu)建。但可以明確的是，作為行為的發(fā)起者與決策者，人類始終無法擺脫對(duì)自身行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，這既是法律的基本準(zhǔn)則，也是維護(hù)社會(huì)秩序的根本要求。

專家點(diǎn)評(píng)

以法治之智 馭技術(shù)之新

中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳志軍

在閆某某危險(xiǎn)駕駛案中，辯方將涉案機(jī)動(dòng)車在案發(fā)時(shí)開啟了自動(dòng)駕駛功能作為罪輕辯護(hù)理由，東城區(qū)法院和二審法院的裁判對(duì)此均給出了否定回答。在現(xiàn)有的汽車駕駛自動(dòng)化程度下，啟動(dòng)自動(dòng)駕駛功能不能成為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的從寬情節(jié)，從刑法理論與司法實(shí)踐雙重維度進(jìn)行審視，本案的裁判邏輯體現(xiàn)了對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)認(rèn)知與對(duì)法治的堅(jiān)定遵守，具有良好的社會(huì)效果，所涉及的問題值得法學(xué)界深入思考。

首先，技術(shù)在改變我們的出行方式，但安全底線始終不能逾越。法院的裁判智慧體現(xiàn)在對(duì)技術(shù)現(xiàn)狀的嚴(yán)謹(jǐn)考察：根據(jù)《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》（GB/T 40429-2021），涉案車輛處于L1-L2級(jí)輔助駕駛等級(jí)，這類技術(shù)的本質(zhì)是“駕駛員輔助工具”，而非獨(dú)立駕駛主體，即便系統(tǒng)開啟，車輛仍然依賴駕駛員，駕駛員仍需持續(xù)監(jiān)控路況應(yīng)對(duì)突發(fā)情況，而醉酒狀態(tài)必然導(dǎo)致監(jiān)控能力喪失。法院判決明確技術(shù)的工具屬性，現(xiàn)階段自動(dòng)駕駛技術(shù)的“安全性”建立在駕駛員正常履職的基礎(chǔ)上，當(dāng)駕駛員因醉酒喪失履職能力時(shí)，技術(shù)本身的風(fēng)險(xiǎn)防控功能也隨之失效。

其次，法院的裁判還體現(xiàn)了對(duì)法治的堅(jiān)定遵守。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯，其構(gòu)成要件的認(rèn)定不要求具體危害結(jié)果發(fā)生，而是通過法律推定在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車會(huì)對(duì)公共安全造成類型化危險(xiǎn)。本案中，辯護(hù)人試圖以“自動(dòng)駕駛降低現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”為由突破這一推定，但法院判決明確拒絕了這一邏輯，即便在空無一人的道路上醉駕，血液酒精含量超200毫克/100毫升的行為本身，已被法律預(yù)設(shè)為具有高度危險(xiǎn)性。這一裁判立場(chǎng)維護(hù)了抽象危險(xiǎn)犯的制度價(jià)值。從刑法理論看，抽象危險(xiǎn)犯的立法目的在于提前防控風(fēng)險(xiǎn)，避免司法資源過度消耗于具體危險(xiǎn)的個(gè)案證明。若允許以“技術(shù)介入”否定類型化危險(xiǎn)，將導(dǎo)致醉酒駕駛的入罪標(biāo)準(zhǔn)因技術(shù)應(yīng)用程度不同而浮動(dòng)，破壞法律適用的統(tǒng)一性?？梢栽囅?，如果啟動(dòng)自動(dòng)駕駛功能可以成為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的從寬情節(jié)，似乎也能成為其他三種類型的危險(xiǎn)駕駛罪的從寬情節(jié)，而這顯然有悖于該罪的立法精神。

再次，本案判決具有積極的社會(huì)效果。它通過否定醉駕場(chǎng)景下技術(shù)分責(zé)的錯(cuò)誤認(rèn)知，遏制了公眾對(duì)自動(dòng)駕駛的盲目依賴。本案的裁判邏輯，本質(zhì)上是司法對(duì)“技術(shù)賦能與人類責(zé)任”關(guān)系的回應(yīng)。無論技術(shù)如何發(fā)展，人類作為行為決策主體，始終無法擺脫法律責(zé)任，這一立場(chǎng)堅(jiān)守了“罪責(zé)自負(fù)”的刑法基本原則。

最后，本案涉及的問題也值得法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界深入思考。若未來L4級(jí)以上完全自動(dòng)駕駛普遍適用，當(dāng)系統(tǒng)獨(dú)立決策導(dǎo)致事故時(shí)，責(zé)任應(yīng)如何分配？我國(guó)現(xiàn)行法律尚無此類規(guī)則。未來，隨著L3級(jí)以上技術(shù)的普及，法律需在保障技術(shù)創(chuàng)新與維護(hù)社會(huì)安全之間構(gòu)建更精細(xì)的規(guī)則體系，讓科技進(jìn)步與法治建設(shè)在良性互動(dòng)中共同發(fā)展。

來源：人民法院報(bào)